Academia IDH y el Grupo de Investigación y Formación en Derecho Público Europeo y Comparado de la Un

Siena, Italia. – En colaboración con el Grupo de Investigación y Formación en Derecho Público Europeo y Comparado dela Universidad de Siena, el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) y el Instituto Nacional Electoral, la Academia Interamericana de Derechos Humanos (Academia IDH) de la Universidad Autónoma de Coahuila (UAdeC) llevó a cabo la primera jornada del Observatorio Internacional de Derechos Políticos (OiDP) de este año. Con el título “El precedente judicial en la jurisprudencia del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación” el evento se celebró durante los pasados jueves 2 y viernes 3 de febrero, en modalidad presencial con sede en las instalaciones del Departamento de Estudios Empresariales y jurídicos de la Universidad de Siena.

El encuentro fue inaugurado por la Doctora Irene Spigno, Directora General de la Academia IDH, la Dra. Tania Groppi, Directora del Grupo de Investigación y Formación en Derecho Público Europeo y Comparado de la Universidad de Siena, el Dr. Lorenzo Córdova Vianello, Consejero Presidente del Instituto Nacional Electoral y el Dr. Ciro Corverse, Director del Departamento de Estudios Económicos y Jurídicos de la Universidad de Siena.

En sus palabras de bienvenida y apertura la Dra. Irene Spigno recordó que el Observatorio de Derechos Políticos tuvo sus inicios en 2015 y hasta la fecha sigue reuniendo a excelentes ponentes nacionales e internacionales para discutir, analizar y estudiar las sentencias mas relevantes en el derecho nacional y extranjero desde una perspectiva internacional y comparada. Por su parte, la Dra. Tania Groppi agradeció a las autoridades presentes y convocantes y reconoció los esfuerzos realizados para hacer de este importante encuentro un terreno común de intercambio y diálogo fructífero. Finalmente el Director del Departamento de Estudios Económicos y Jurídicos de la Universidad de Siena agradeció tanto al Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, y al Instituto Nacional Electoral su colaboración para el desarrollo de este importante evento académico.

EL OIDP dio inicio con una conferencia Inaugural a cargo del Dr. Lorenzo Córdova Vianello (Presidente del Instituto Nacional Electoral) titulada “Democracia y Estado de Derecho. El precedente judicial como herramienta para combatir la tiranía de las mayorías” en la que destacó que los poderes judiciales llevan a cabo funciones básicas de los estados democráticos de derecho. En primer lugar y de acuerdo con los pesos y contrapesos constitucionales tiene el deber de establecer límites al ejercicio arbitrario del poder, y también en código democrático, garantizar el cumplimiento de las obligaciones estatales frente a la ciudadanía.

En esta edición, el OIDP tuvo como objetivo analizar los diversos precedentes judiciales relevantes y vigentes en el derecho nacional, extranjero, internacional e interamericano, que han servido y sirven de base al Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación para decidir casos futuros relacionados con temáticas similares. De esta forma, la agenda se compuso de cinco temáticas, conforme a las cuales se organizaron las mesas de discusión. Así, el primer panel versó sobre el uso del precedente judicial electoral. La profesora Elena Bindi y el profesor Giammaria Milani, ambos de la Universidad de Siena, analizaron sentencias del propio Tribunal Electoral de la Federación en las que han resuelto criterios importantes sobre la regla de postular candidaturas titulares y suplentes del mismo género y la nulidad de las elecciones. En ese sentido la profesora Bindi reconoció que la sentencia SUP-JDC- 12624/2011 (caso “las Juanitas”) constituye un hito histórico en los derechos políticos de las mujeres y ha servido también como precedente para la evolución normativa del país incluyendo reformas importantes como la reforma constitucional en materia de paridad electoral de 2014; por su parte el profesor Milani, que analizó el impacto de la sentencia ST-JRC-117/2011 (Caso Morelia) de la Sala Regional Toluca, advirtió diferencias interesantes en las resoluciones de Sala Toluca y Sala Superior del TEPJF, y coincidió con los criterios del precedente judicial de la Sala Regional, al señalar que la referencia más fuerte a los resultados electorales tendría que considerarse como parámetro de decisión en las nulidades de elecciones.

En la segunda mesa el profesor Francesco Biagi de la Universidad de Boloña y la Profesora Yessica Esquivel Alonso de la Academia IDH, plantearon el uso del precedente nacional en la jurisprudencia del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, a tavés de dos sentencias resueltas por la Suprema Corte de Justicia de la Nación, la controversia constitucional 32/2012, sobre derecho a la consulta previa y la acción de inconstitucionalidad 129/2015 sobre las calumnias y la libertad de expresión respectivamente. Por su parte el Profesor Biagi, puntualizó en la necesidad de que existan buenas interacciones y buen diálogo entre los tribunales electorales y la Suprema Corte de Justicia de la Nación en el ámbito de la consulta previa para garantizar una concreta y efectiva interpretación de este derecho. La profesora Esquivel puntualizó los beneficios del adecuado uso del precedente judicial en materia electoral, entre los que destacó: el reforzamiento de la Sala Superior como máximo árbitro en materia electoral, además de que se garantizará certeza jurídica en la doctrina, se construirá una línea jurisprudencial congruente y sólida, se asegurará la estabilidad y continuidad del derecho, trato igualitario y diálogo judicial.

Para la tercera mesa, se discutió sobre el uso del precedente judicial extranjero. Para ello, la profesora Valentina Carlino de la Universidad de Siena y el Profesor Giuseppe Martinico de la Escuela Superior de Santa Ana, analizaron temas de suma relevancia como el financiamiento electoral y la diferencia de trato en materia electoral, a partir de sentencias paradigmáticas de la Corte Suprema de Estados Unidos de América y el Tribunal Constitucional de Colombia respectivamente. El profesor Martinico señaló la poca utilidad del precedente colombiano en dos de las sentencias del TEPJF (SM-JDC-0059-2021 y SM-JDC-0311-2021) ya que la referencia colombiana no ha dado un valor agregado a lo razonado por el Tribunal Electoral, además que se ha utilizado para justificar dos resultados diferentes en asuntos similares. Por su parte la profesora Carlino, desarrolló el uso del precedente e impacto del caso Buckley v. Valero 424 U.S, en dos sentencias del TEPJF (ST-JE-0041-2021 y ST-JE-0051-2020), en las que destacó su importancia al constituir un parámetro objetivo que permite identificar cuando es financiamiento electoral y cuando no y determinar lo que si esta prohibido y lo que no.

La profesora Eleonora Ceccherini de la Universidad de Génova y la profesora Patrizia Vigni de la Universidad de Siena presentaron en la mesa 4, el uso del precedente judicial internacional, a partir del caso Hirst vs Reino Unido, sobre votos de las personas privadas de su libertad y el caso Partido Prosperidad vs Turquía, sobre disolución de partidos políticos, ambos del Tribunal Europeo de Derechos Humanos. Sobre la forma en que ha impactado el primer caso en al menos dos d las las sentencias del TEPJF (SUP-JDC-0352-2018 y SUP-REC-0799-2016), la profesora Ceccherini adelantó que ha sido limitado, cuasi inconsistente y superficial; mientras que la profesora Vigni, al analizar el impacto del caso Turco, precisó la necesidad de distinguir de manera honesta los precedentes judiciales, de las fuentes internacionales.

Finalmente, en la última mesa de trabajo del segundo día, el profesor Luis Efrén Ríos Vega, Magistrado de la Sala Penal del Tribunal Superior de Justicia del Estado de Coahuila analizó el uso por parte del Tribunal Electoral del precedente judicial interamericano, a partir de dos sentencias de la Corte Interamericana de Derechos Humanos: el caso Petro Urrego vs Colombia, sobre participación política y el caso Castañeda Gutman vs México, sobre acceso al recurso efectivo. Así, concluyó que un precedente sin razones puede llegar a ser arbitrario. Por tanto, en el uso del precedente deviene necesario el empleo de una metodología que permita a las cortes nacionales e internacionales aportar mayores razones para justificar sus precedentes y ofrezcan de este modo, mayores argumentos para que los operadores jurídicos puedan justificar sus decisiones.

La conferencia de clausura titulada “El precedente electoral y la autonomía e independencia judicial” estuvo a cargo del Dr. Reyes Rodríguez Mondragón, presidente del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación quien para conseguir el objetivo de determinar si a pesar del diseño institucional vigente el control judicial del Tribunal se va inclinando a uno basado en precedentes, precisó que la Sala Superior ha encontrado en este sistema de precedentes un espacio para crear condiciones relativamente estables de continuidad y cambio jurídico en contextos políticos y normativos complejos.

Finalmente, procedieron a clausurar el evento, la Dra. Irene Spigno (Academia IDH), Dra. Tania Groppi (Universidad de Siena), y el Dr. Reyes Rodríguez Mondragón (TEPJF), momento en el cual además de agradecer a la organización y participación de panelistas, ponencias y moderadores, reflexionaron sobre la importancia del tema elegido en esta edición del observatorio y la forma en que resultó evidente la tensión que se advierte en la jurisprudencia electoral, entre la búsqueda de estabilidad y certeza y al mismo tiempo la necesidad de tomar en cuenta particularidades de contextos y circunstancias para la toma de buenas decisiones judiciales.